Un panel divisé par 2 contre 1 de la Cour d'appel américaine pour le sixième circuit a statué samedi que le Tennessee pouvait appliquer son interdiction des soins de santé affirmant le genre pour les mineurs – annulant l'injonction préliminaire d'un tribunal inférieur, ignorant les directives de toutes les grandes organisations médicales des États-Unis. États-Unis, et porter un coup fatal aux jeunes trans et à leurs partisans.
Le mois dernier, le juge de district américain Eli Richardson a estimé que le SB 1 – qui interdit aux médecins de fournir des bloqueurs de puberté, une hormonothérapie et d'autres formes de soins d'affirmation de genre aux mineurs et exige que les jeunes trans recevant actuellement de tels soins cessent dans les neuf mois – constitue une discrimination à l'égard des personnes mineures. la base du sexe et est donc inconstitutionnelle, se rangeant du côté des plaignants qui ont poursuivi le Tennessee. La personne nommée par l'administration Trump a bloqué la mise en œuvre de pans entiers de la loi, qui devait entrer en vigueur le 1er juillet.
La décision de samedi, qui fait suite à un appel d'urgence du procureur général républicain du Tennessee, Jonathan Skrmetti, lève temporairement l'ordonnance de Richardson et permet au SB 1 de prendre effet immédiatement pendant que le procès se poursuit.
Skrmetti a applaudi la cour d'appel, en disant, « L'affaire est loin d'être terminée, mais c'est une grande victoire. » Le panel prévoit de parvenir à un verdict final d'ici le 30 septembre, date à laquelle la loi pourrait être annulée ou confirmée.
En avril, le ministère américain de la Justice a déposé une plainte distincte contre la loi du Tennessee.
Deux des trois juges du panel du sixième circuit ont fait valoir que les plaignants « n'ont pas démontré que le droit à de nouveaux traitements médicaux est « profondément enraciné dans notre histoire et nos traditions », et donc au-delà du processus démocratique de réglementation » – faisant écho au langage utilisé par Samuel Alito, juge de la Cour suprême des États-Unis, lorsqu'il a rédigé l'opinion majoritaire annulant Roe c.Wade et suggérant que les droits des transgenres devraient être laissés à la discrétion des législateurs des États. Ils sont notamment les deux premiers juges fédéraux du pays à permettre à l'interdiction des soins d'affirmation de genre de s'imposer pleinement.
Dans le cadre de leur attaque plus large contre les personnes LGBTQ+, les législatures contrôlées par les Républicains ont approuvé des interdictions ou des restrictions sur les soins d'affirmation de genre pour les mineurs dans au moins 20 États depuis 2021, obligeant de nombreuses familles et médecins à déménager ou à envisager de déménager. Le pouvoir judiciaire fédéral, qui a empêché à plusieurs reprises l'application de ces lois, a été une source clé de sursis jusqu'à samedi.
Outre Richardson au Tennessee, des juges de cinq autres États – l'Alabama, l'Arkansas, la Floride, l'Indiana et le Kentucky – ont déterminé que les interdictions de soins de santé pour les jeunes trans sont inconstitutionnelles ou probablement inconstitutionnelles.
L'année dernière, la Cour d'appel américaine du huitième circuit a confirmé l'injonction préliminaire du juge de district américain Jay Moody contre l'interdiction de l'Arkansas. Le mois dernier, dans ce qui était la première décision sur le bien-fondé d'une telle loi, Moody a conclu que l'État avait violé la Constitution américaine – à savoir les clauses d'égalité de protection et de procédure régulière du quatorzième amendement ainsi que les droits du premier amendement – et a émis une injonction permanente. Le procureur général républicain de l'Arkansas, Tim Griffin, a déclaré qu'il prévoyait de faire appel de la décision, même si elle sera entendue par le même tribunal qui a déjà soutenu Moody en 2022.
À son Loi con blog, le journaliste Chris Geidner a expliqué le raisonnement de mauvaise qualité et les implications dangereuses de la décision de 17 pages de samedi – rédigée par le juge en chef Jeffrey Sutton, nommé par l'ancien président George W. Bush, et approuvée par le juge Amul Thapar, qui, comme Richardson, était choisi par l'ancien président Donald Trump.
Une opinion vraiment horrible – sur le fond et dans les résultats – de la part de Jeff Sutton du jour au lendemain. J'ai mis ce que j'ai pu dans ce rapport initial, mais cela pourrait vraiment être deux fois plus long. https://t.co/4i3iIUeJWj
-Chris Geidner (@chrisgeidner) 8 juillet 2023
Après que Sutton ait cité la série de décisions susmentionnées mettant fin aux multiples interdictions de soins affirmant le genre dans tout le pays, il a écrit : « Nous apprécions leurs points de vue et ils nous font réfléchir. Mais ils ne dissipent pas nos doutes quant à la force ultime des affirmations des challengers.»
Bien qu'il soit le seul tribunal à rejeter les arguments constitutionnels des plaignants, Geidner a noté : « Sutton a quand même tenté de revendiquer la modestie judiciaire, déclarant qu'il ne s'agissait que de ‘points de vue initiaux' et ajoutant : ‘Nous pouvons nous tromper.' Il se peut que la semaine dont nous disposons pour résoudre cette motion ne soit pas suffisante pour constater nos propres erreurs.
« Néanmoins », a souligné Geidner, « Sutton était d'accord avec le fait que son tribunal soit le seul du pays à autoriser l'application de telles restrictions. »
La juge dissidente Helene White a déclaré qu'elle aurait limité l'injonction de Richardson à l'échelle de l'État afin qu'elle s'applique uniquement aux plaignants et au centre médical de l'université Vanderbilt où ils cherchaient des soins. Mais contrairement à Sutton et Thapar, White s'est rangé du côté des nombreux juges qui ont statué dans des affaires similaires, écrivant que « la loi établit une discrimination fondée sur le sexe » et « est probablement inconstitutionnelle ».
Geidner a ensuite décrit comment la décision de samedi « modifie le paysage juridique de ces interdictions, au moins temporairement ».
Comme indiqué au début, le Tennessee est désormais autorisé à appliquer le SB 1, sauf nouvelle ordonnance du tribunal.
Chase Strangio – un éminent avocat de l'ACLU travaillant sur plusieurs contestations des lois anti-trans à l'échelle nationale, y compris celle du Tennessee – a déclaré à Geidner que « les choses évoluent rapidement et pour de nombreuses familles, attendre une réparation juridique n'est pas une option. La position intenable dans laquelle se trouvent les adolescents, leurs soignants et leurs médecins est non seulement illégale, mais aussi profondément contraire à l'éthique et dangereuse.
Strangio, directeur adjoint de la justice transgenre au sein du projet LGBTQ et VIH de l'ACLU, a déclaré que l'ACLU « continuera à plaider de manière agressive ces cas au Tennessee et à travers le pays ».
Lorsqu'on lui a demandé si les challengers tenteraient d'obtenir la levée de la suspension, soit par l'ensemble du sixième circuit, soit par la Cour suprême des États-Unis, Strangio a déclaré : « Nous évaluons toujours toutes nos options, notre principale préoccupation étant bien sûr de savoir comment pouvons-nous garantir que les gens Les habitants du Tennessee ne sont pas privés des soins dont ils ont besoin.
La date limite que Sutton s'est imposée pour résoudre l'affaire est le 30 septembre.
Pendant ce temps, le Kentucky fait partie du sixième circuit. Dans un dossier déposé samedi devant le tribunal, le procureur général républicain du Kentucky, Daniel Cameron, a cité la décision du comité comme raison pour laquelle le juge de district américain David Hale devrait « immédiatement » suspendre sa décision du 28 juin accordant une injonction préliminaire.
Selon Geidner, « le sixième circuit a également consolidé l'appel de Cameron contre l'injonction du Kentucky dans une ordonnance distincte samedi, ce qui non seulement place cette affaire au même calendrier que l'appel du Tennessee, mais confirme également essentiellement que le sixième circuit accorderait presque certainement une suspension de l'audience. l'injonction du Kentucky si le tribunal de district ne le fait pas.
Il a continué:
Enfin, le nouveau manque d'unanimité, bien que provisoire, est lui-même important pour deux raisons : une rhétorique et une pratique. De toute évidence, l'unanimité constitue un argument en soi contre la constitutionnalité de ces interdictions. De plus, même si elle ne concerne que la demande de suspension, la décision augmente la probabilité qu'une « division du circuit » sur ces interdictions se développe – un facteur qui augmente considérablement les chances que la Cour suprême des États-Unis se saisisse de l'une de ces affaires.
Peu de gens le savent mieux que Sutton.
Après tout, c'est la décision rendue par Sutton en 2014 dans des affaires de mariage dans le Kentucky, le Michigan, l'Ohio et le Tennessee qui a incité la Cour suprême des États-Unis à se saisir de la question du droit constitutionnel des couples de même sexe à l'égalité en matière de mariage. Moins de deux mois avant la décision de Sutton dans ces affaires, la Cour suprême a rejeté les demandes d'autres États visant à entendre des appels similaires alors que les cours d'appel fédérales étaient unanimes sur la question. Cependant, après que la décision de Sutton ait créé une division des circuits, la Cour suprême s'est penchée sur la question.
L'argument de Geidner rejoint celui avancé la semaine dernière par L'interceptionNatasha Lennard, qui a averti que le Parti républicain est sur le point de reproduire sa stratégie anti-avortement – en poussant la question vers le haut de l'échelle judiciaire jusqu'à ce qu'elle atteigne un public potentiellement favorable au sein de la majorité réactionnaire de la Haute Cour – pour détruire les droits LGBTQ+.
« Les républicains ont clairement indiqué qu'ils prévoyaient de forcer brutalement leur attaque éliminationniste contre les personnes trans dans une réalité juridique », a écrit Lennard. « L'extrême droite sait comment plier les paradigmes juridiques à sa volonté grâce à des campagnes inlassables et bien financées, en s'appuyant sur le régime minoritaire des États dirigés par les républicains jusqu'à finalement atteindre la Cour suprême. Le même modèle a piraté l'accès à l'avortement jusqu'à ce qu'un droit établi soit complètement renversé et que la loi établie soit réduite en lambeaux.
